ИМХО об играющих мастерах

[anachronist]

...Теперь, наконец, у меня не только выработалось, но и скристаллизовалось мнение: мастера не могут быть играющими. Они должны быть играющими. Во всяком случае, на наших играх так было, есть и будет есть.
Информация, сброшенная изнутри игры воспринимается лучше, это азбука, но дело не только в этом.
Дело в том, что иначе нельзя просто непонятно, как ещё держаться в потоке игры, не только информационном, но и эмоциональном, энергетическом - и знать, когда этот поток надо направить, а когда, наоборот, не мешать. Не мешать, несмотря на то, что по плану сюжета в этот момент должно происходить нечто совершенно другое.
Есть, конечно, опасность, что персонажи мастеров будут тянуть одеяло на себя. Это очень соблазнительно: ведь игру обычно делаешь по близкой тебе теме, иногда по ней вообще мало кто что-то делает... И если не сейчас, то когда же?
Есть и смежная опасность - мастера морфируют в лидеров враждующих группировок и каждый будет продвигать "своих" - жандармов, декабристов и т.д.
Как этого избежать? Обычно достигается хорошими отношениями внутри мастерской группы (если этого нет, лучше вообще не браться) и любовью ко всей истории в целом. Только тогда мастер, даже очень привязанный к персонажу, может сознательно действовать ему во вред, но во благо игры, как персонаж Эри на ТиВ.
Есть ещё одно соображение - эта идея об играющих мастерах работает на играх до 100 игроков. Иначе игра мастеров начинает идти в ущерб координации процесса. Исключение, на мой взгляд, на больших играх одно - если не заехал внезапно ключевой игрок. (Да, уж лучше пусть Финродом будет мастер, чем первый встречный. Это может оказаться совсем не тот первый встречный)).
В общем, может, для кого то все вышесказанное само собой разумеется. Но я вот только на последней нашей игре понял, что граница между мастером и персонажем на игре - на самом деле очень четкая. О чем и радостно рапортую.