Про конфликты и споры

[Alex Kerven]

...И о том, как я выбираю в них сторону (если выбираю), не важно, бытовой он, политический или вообще вселенского масштаба, "ради жизни на Земле".
Бывает у оппонентов или у одного из них такая черточка - ему нужно не прийти к соглашению, не найти компромисс или какой-то результат, более-менее устраивающий всех. Или, если договориться нельзя, можно же просто постараться выйти из конфликта с наименьшими потерями. Но нет. Им не нужен результат, им нужна победа. То есть - нагнуть оппонента, заставить его признать свою неправоту, извиниться и т.д. И вот эта черточка, этот оттенок, проявленный одной из сторон обычно полностью меня от нее отвращает. А если проявляют обе - ну, так это "Чумак на оба ваши дома".

Ну и чо, вроде бы, особенно, если оппонент действительно виноват? Да ничо. Неконструктивно просто. Такие мечты, они сами по себе... разрушают здорово. И для меня звоночек - эта сторона точно не думает об общем деле. О себе в процессе общего дела - да. Но им не дело нужно - победа нужна. Своя. И никак иначе.

@темы: менячувствие

Comments

[eamele]

Все так.

[Агата Лерд]

Извинения не равно признанию неправоты. Иногда признание неправоты = маркер, что человек осознал ошибку и не повторит.
Впрочем, если этот пост о том, о чем мне кажется - то я, наверное, зря объясняю?

[Alex Kerven]

Агата Лерд, Гм... Да, извинения бывают всякие. "Маша не дура? Ну извините..." Но если у людей, к примеру, конфликт, то логично. что то, что один считает ошибкой, другой таковой не считает. Значит в таком случае убеждать его признать свою неправоту - это прогибать его.
Что касается второго - если бы я хотел написать что-то о конкретном конфликте - я бы о нем и написал. Но я хотел сказать скорее о неприятных мне маркерах. Знаешь, один мой близкий человек, действительно близкий и действительно несправедливо обиженный как-то выдал: "Я хочу, чтобы его избили, чтобы его так унизили, чтобы он запомнил".... И вот несмотря на то, что я всецело был на стороне этого человека, эта реплика меня несколько... отрезвила. Собственно, об этом и был спич. Жаль, если вышло непонятно.

[Агата Лерд]

Alex Kerven, а. Все ок, у меня просто параноечка играет.
Ну просто месть ради мести - такое себе, согласна.

[Alex Kerven]

Агата Лерд, Это даже не ради мести, ИМХО. Это какой-то компенсаторный механизм, бешеная жажда оправдания своей позиции в глазах мира и собственных. Это про отсутствие целостности и самодостаточности. Как-то так.

[*Ривер*]

А ситуация вида "Ну я же извинился, чего ты от меня ещё требуешь!" - "Чувак, мне нахрен не сдались твои извинения, просто сойди с моей ноги" считается прогибанием собеседника на то, чего он не хочет?

[Alex Kerven]

Хэлле, А это зависит от ответа на два вопроса:
1. Хочет ли человек сходить с этой ноги.?
2. Действительно ли он стоит на этой ноге?

Если ответ на первый - "нет", то да, прогибание позиции собеседника под свою. Впрочем, вполне правомерное. Если ответ на второй - "нет", то тоже прогибание. Но уже неправомерное.
Не прогибанием это будет только в том случае, если человек встал на ногу случайно. И то... если он сойдет, извиниться, а его продолжат матом крыть, то это уже и означает, что человеку не уменьшение ущерба требуется, а "победа".

[*Ривер*]

Alex Kerven, а если человек объясняет, что ни на какой ноге он не стоит, он стоит на ботинке, ну а что в этом ботинке по совпадению оказалась твоя нога - так ногу можно вынуть и не усложнять?

[Alex Kerven]

Хэлле, Так ногу можно и вместе с ботинком вынуть...

[*Ривер*]

Alex Kerven, не-не, ботинок - это его опора, лишить его опоры будет жестоко же!

[Alex Kerven]

Хэлле, Слушай, по моему ты о чем-то своем. А по предложенному примеру (кто-то стоит на твоей ноге и знает)- имеет место конфликт, который разрешить можно либо силой, либо уходом из него. И, честное слово, даже если человек потом скажет "Да, я стою на твоей ноге, я неправ, больше не повторится", я бы ему особенно не доверял. Так же, как, впрочем, и человеку, который орет:

- Ты наступил на мой хвост!
- Но у тебя же нет хвоста?
- Но ты стоишь как раз на том месте, где он мог бы лежать, если бы он был!

[Mark Cain]

Имхо, победа - моральная - это когда человек выходит из спора своевременно и с достоинством, не перейдя на личности и оскорбления. А когда человеку непременно нужно самоутвердиться за счёт других - это маркер того, что он сам в себе и своей позиции не очень-то уверен. (Речь, конечно, не идёт о тех случаях, когда, скажем, у ближнего ребёнок с температурой под сорок, а ближний отказывается врача вызывать и собирается его лечить святой водой, - тогда, конечно, ты хочешь добиться определённого результата, сиречь переубедить ближнего, но и в таком случае оскорбления только хуже сделают.)

[Alex Kerven]

Mark Cain, Вот полностью согласен. Примерно это и хотел сказать).

[~Желтоглазик~]

Это всё так, если оппоненты пиздят в жеже дружески беседуют за чашечкой кофе. Действительно, зачем ссориться, что-то доказывать, спорить с идиотами/злонамеренными стояльцами на ноге? Тебе с ними не детей крестить, а кофе можно попить и в другом месте. (Правда, может оказаться так, что стоялец на ноге из гостей не ушёл, ощутил оставшееся за собой поле боя и наговорил там про тебя такого, что никто так и не решится тебе пересказать - но мы же такие несгибаемые молодцы, что нам не жалко отношений с людьми, которые поверили в гадости про нас? Но это всё уже другой вопрос.)
А бывает так, что с этими стояльцами надо вместе что-то делать. И ещё долго. И обязательно надо. И вот он бухтит что-то вроде "ну ладно, может быть, так и быть, чисто для твоего спокойствия..." и в общем понятно, что в следующие разы он сделает точно так же. Но если его дожать до признания, что он неправ и больше так не будет, то, может, и правда постесняется. Впрочем, я не проверял, у меня никогда не хватало пёру - в первую очередь для участия в делах, которые нельзя с достоинством бросить.

[*Ривер*]

Alex Kerven, я про прогибание кого-то на признание своей неправоты. Потому что сплошь и рядом чтобы человек сошёл с чужой ноги - ему надо сначала признать, что он стоит на чужой ноге (а не на ботинке, не на собственной опоре и тэ пэ).

[Alex Kerven]

~Желтоглазик~, О, видишь, рыжий, ты тоже не можешь не переживать "за кем останется поле боя". Но если так к этому относится, то "дожимать" никого не надо. С таким отношением ("один переживает, что отдает позиции а другой с ухмылкой стоит на его ноге") общее дело вообще не получится.

[Alex Kerven]

Хэлле, Я уже говорил - или он знает, на чем стоит, или ты откроешь ему глаза и он да, признает. Но в рамках приведенного тобой примера нет возможности неправоты первой стороны. А вдруг вообще никакой ноги нет и это исключительно фантомные боли?

[~Желтоглазик~]

Alex Kerven, насчёт "так к этому относиться" ты за меня что-то додумал) Смотря какое это было поле и насколько мне на него не пофиг. На хорошем, адекватном поле вообще можно в основном молчать, и чем больше оппонент ругается, тем больше проигрывает. А на совсем дурном, где надо только громко орать, там и делать нечего - если, опять же, у тебя нет какой-то другой, более сильной причины там оставаться, чем желание пообщаться.
Но я так понял, что ты не об этом, а о возможности "вежливо слиться" - не только делать это самому во избежание конфликта, но и оставлять такую возможность оппоненту, которому признать свою неправоту вера не позволяет.