Про эти наши ролевые игры

[Alex Kerven]

По результатам СЗ окончательно понял, почему мне так не встает идея про то, что каждый ролевой игрок имеет права в течение игры на Акт. (Да, именно так, с большой буквы А). Насколько я понял идею этого Акта - это встать и сказать, что считаешь нужным. Или - сыграть флеш-бек, что-то еще - в зависимости от мастерской концепции.

Так вот. Хорошему игроку не нужно никакого права на Акт. Он свое ролевое действие проводит через всю ткань игры... И обязательно ярко выплеснется - рано или поздно, так или иначе... А на хорошей игре почти все игроки - хорошие. Вот такое вот мое Истинное Мнение Хрен Оспоришь).

Comments

[eamele]

Alex Kerven, встать и сказать - причем, как я понимаю, еще чтобы тебя гарантировано услышало-увидело как можно больше народу и не мешало))

[Alex Kerven]

eamele, "А сейчас Чебурашка нам скажет речь"? Знаешь, я считаю что вот такая обязанность слушать "начальника транспортного цеха" приводит у большинства к тому, например, что к нему не прислушиваются на самом деле. Не всегда хочется слушать того, кого "надо". Всегда лучше слышно того, кто побудит или заставит себя услышать.

[eamele]

Alex Kerven, зато каждому достанется побыть на сцене!)

[Alex Kerven]

eamele, И получится у нас не РИ, а сборный концерт...

[eamele]

Alex Kerven, зато никто не будет обижен и угнетен и не пострадает от невнимания!

[Alex Kerven]

eamele, Ты же знаешь, я злой. Я считаю, что это не то "зато" ради которого стоит жертвовать игрой.

[eamele]

Alex Kerven, что-то я тоже уже злой...

[Homo Lupus]

ну, мало ли, видимо, многим не хватило в детстве стояния на табуреточке и чтения стишков Деду Морозу и гостям.
Хотя мне также кажется, что тогда лучше идти в театр играть, а не в ролевые игры.

[Alex Kerven]

Homo Lupus, Так вот и я примерно про то же...

[Tindomerele]

Да. Вот просто да.

[ninquenaro]

Ты добрый и вежливый. У меня долго вертелась формулировка про то, насколько же нужно собой любоваться, чтобы создавать в игре сцену, на которую все обязаны смотреть, и радостно на нее лезть.

[eamele]

ninquenaro, это просто разница подходов в РИ
Муахаха.

[Arthur-k]

Я был на играх с таким правилом. По-моему, результатом было то, что под софиты выносилась всякая мылодрама в основном. Надо чо-то сказать, раз есть возможность - но чего то стоящего не выходит

[Alex Kerven]

ninquenaro, Лезть то ладно, а вот создавать ситуацию, когда все обязаны смотреть... Нет, я все понимаю, и про то, что самолюбование это обратная сторона самонелюбования тоже... и про то, что себя надо любить... вот кто бы знал, как я ненавижу это утверждение, преподносящееся с видом аксиомы...

[Alex Kerven]

Arthur-k, Да и это тоже. Действительно важное увидят и так. Пусть не все - но в жизни так и бывает. Кто надо - тот увидит.

[ingadar]

чо-то э то как-то сложно) я про Акты

[Arthur-k]

Alex Kerven, на одной из этих игр у меня даже был момент, когда именно обязательность сцены испортила мне финал. Это была игра про античность, там сложился сюжет, когда мой персонаж решил обменяться жизнями со своим побратимом и остаться за него в аиде. Это было красиво, и если бы я мог помереть, например, как Петроний в "Камо Грядеши", дома в камерном кругу, сообщив друзьям о своей смерти ехидными письмами, было бы красиво. Но пришлось самоубиваться на Арене, что превратило красивый сюжет в мылодраму. С тех совсем не люблю

[Mark Cain]

Эк ты сразу за всех игроков... а если возможность высказывания персонажа органично вытекает из сюжета - например, все собрались у костра и рассказывают истории, - и поиграть в этот сюжет может быть не менее интересно, чем в любой другой? На большинстве игр внутренний монолог так и остаётся внутренним, т.к. вещать о сокровенном, как правило, неуместно. но когда вытаскиваешь из персонажа то, что для него важно, наружу - начинаешь понимать его гораздо глубже.
Ну, и в театре я играю не для того, чтобы постоять на табуреточке. думаю, остальные играющие в театре со мной согласятся. театр вообще не про это, хоть и отличается от ролевой игры.

[Alex Kerven]

Mark Cain, Марк, внутренний монолог может быть высказан другу, любимому человеку, врагу тоже... И я не за всех игроков, как ты мог видеть, я свое мнение высказываю. И о том, что не надо путать театр и ролевую игру, хотя в ролевой игре и есть компоненты театральности - тоже.

[ninquenaro]

Alex Kerven, собой любоваться и себя любить часто взаимоисключающие вещи, чо.

Да и это тоже. Действительно важное увидят и так. Пусть не все - но в жизни так и бывает. Кто надо - тот увидит.

А иногда бывает тем более ценно, что увидит и узнает два-три человека, или вообще никто. Потому что если бы видели все, история складывалась бы совсем иначе.

[Alex Kerven]

ninquenaro, Ну, я считаю, что просто либо человек может и умеет любить - и тогда он любит себя, тебя, кота... Либо и сил нет и средств нет и возможностей. Тогда говорить ему, что надо себя любить - пустая трата слов.

[Sammium]

Alex Kerven, знаешь, я был один раз на игре, где это самое пространство сцены, в смысле табуретка, ну то есть в реале я тогда на подоконник встал - в общем, оно было к месту. Но игра почти вся состояла из хождения по виртальной карте, да в несколько групп, физически находящихся в одной комнате, да ещё пара-тройка моделей на карточках... Всё это было довольно интересно, но возможности проявить характер персонажа во время игры почти не оставляло. И, когда персонаж погиб - на подоконник встать и сказать что-то было вполне уместно. То есть для такого класса игр оно вполне, по-моему
Вот за уместность в других ситуациях - тут нее, не поручусь.

[Mark Cain]

Alex Kerven,
Может, само собой. но как из этого следует то, что игры с возможностью рассказать историю всем, потому что у всех присутствующих - общее поле интересов (мистериальное или вполне реальное, или и то и другое вместе), - не нужны? да, это игры камерные, с минимумом экшна, с максимумом атмосферы, они не дают возможности что-то глобально изменить в мире игры, - но почему у условного хорошего игрока не может возникнуть потребности и в такой игре тоже?

[ninquenaro]

Mark Cain, а можешь сформулировать, про что эта потребность? Просто для меня публичные персонажи - очень тяжелая как раз задача, и чаще про "а эту его функцию придется вытерпеть, потому что мне нравятся все остальные".

[Alex Kerven]

Mark Cain, Хммм.... мне как то казалось, что я всегда - за атмосферу. Но я не понимаю, зачем рассказывать историю всем? Вот правда - не понимаю.

[firnwen]

Имею мнение, хрен оспоришь - это инструмент не для всякого типа игр и не для всякой структуры игры. Если, скажем, игра строится как нуарный фильм о чикагском криминальном мире - там и "титры" с представлениями персонажей будут на месте, и "внутренние монологи" со сцены, и флэшбэки, и интермедии, и в структуре игры для этого всего отводится место, время и задача. Ну или если это такие правила по Последнему Слову Осужденного - две минуты, кто оказался рядом, тот и слушает, но отказать в праве выступить нельзя. (Примеры с реальных игр.)
Проблема вечная - инструмент надо использовать аккуратно и к месту...

[Mark Cain]

ninquenaro,
Почему публичные? на условно-"стандартной" игре, где у разных персонажей разный функционал, высказываются действительно только те, кто это право имеет: командиры и начальники любого сорта. на игре, где каждый персонаж может (или не может не) высказаться, - все равны.
Пример раз, с игры, на которой ты был, - Ночь сказок по феям: у очага не важно, высокий ты ши или простолюдин, - персонаж приносит к очагу свою сказку. На место волшебных существ можно подставить и каких-нибудь детей в летнем лагере, для которых Ночь сказок - игровой ритуал, - и там тоже будет не важно, кто задира, а кто тихоня.
Пример два - ситуация, в которой персонажи вовлечены в важное для них общее дело. например, учёные работают над проектом, или труппа ставит спектакль. если персонаж в такой ситуации оказался - значит, ему заведомо есть что сказать, есть что представить на суд коллег. это не делает его публичным человеком. можно вообще вынести высказывание в пласт "мыслей", которые озвучивает игрок. да, получается немного парадоксальная ситуация "один подумал - другой подумал в ответ", но когда играешь в столкновение не столько людей, сколько идей - это работает.
А потребность... ну, я уже писал выше: это даёт более глубокое понимание персонажа. зачастую - более интенсивные переживания, когда цепляешь за столько тем и вопросов одновременно, что с игры, длящейся три часа, получаешь больше пищи для размышлений, чем с игры, длящейся три дня. В целом, обычно такие игры - некий концентрат, который стоит употреблять дозированно, потому как на них не получится посидеть в сторонке и выдохнуть)

[Alex Kerven]

firnwen, А, ну Чикаго... это да... согласен. и в рамках мюзикла) И про Последнее слово - согласен. Но только если не сгонять на это слово весь полигон.... А то ведь последние минуты осужденного могут значительно сократиться....

[Arthur-k]

Mark Cain, мне кажется, что посидеть в стронке и отдохнуть - это вообще не самый лучший вариант для игр, вне зависимости от их концепта. Не очень помнимаю, а что мешает отыгрывать внутренние переживания так, чтобы они как-то доходили до других игроков? Зачем для этого "сцена"? По-моему, суть РИ во взаимодействии же

[ninquenaro]

Mark Cain, кажется, это однозначно вопрос вкуса. Потому что для меня необходимость озвучить монолог, который для самого персонажа может быть только внутренним, из персонажа как раз очень сильно выбивает. Просто мне как персонажу в таком кругу логично и удобно как правило сидеть и слушать, а мне как игроку рассказывать нечего и не хочется, а сидеть и слушать неинтересно.